Sind moderne Pelletheizungen wirklich so schlecht?

[tricotrac]

Ich auch nicht, Ich bin auch kein Gegner davon nur es nimmt mit ALLEN Folgen Überhand und ist keine Lösung für die Zukunft.

Genauso sehe ich die Lage auch.

Im großen bin ich mit dir einverstanden, aber es muss Schluss sein mit dem Unfug KLIMANEUTRAL!

Exakt auf den Punkt gebracht. Alles andere ist ideologischer Unfug.

 

[Heizer21]

Du wirst staunen was nicht alles unter Garantie fällt!
Das z.B. auch nicht.
"Es mehren sich die Meldungen, dass es bei Pelletheizungen vermehrt zu Ausfällen durch Schlacke-Bildung in der Brennkammer komme. Schlacke entsteht bei einem Verbrennungsvorgang immer dann, wenn in der Glut Temperaturen über dem Ascheschmelzpunkt erreicht werden. Die Asche wird dann weich, verklebt und bildet nach dem Abkühlen feste, dunkel gefärbte Schlacke. Dieser auch als Versinterung bezeichnete Vorgang ist bei der Pelletheizung unerwünscht, da es durch die Anreicherung von Schlacke in der Brennkammer zu einer Funktionsstörung der Holzpelletheizung kommt: sie schaltet sich ab. Die Brennkammer muss geöffnet werden und die Schlacke entfernt werden."

Und das ist dann kostenpflichtig machen zu lassen.

kann man aber auch einfach selber machen. Allerdings ist die Bildung von Schlacke ein Zeichen dafür, das irgend etwas nicht richtig eingestellt ist. Das sollte telefonisch mit Ökofen besprochen werden. Diese können dass den Kessel bzw die Steuerung per Fernzugriff anpassen. Kostet nix…

 

[Heizer21]

Genauso sehe ich die Lage auch.



Exakt auf den Punkt gebracht. Alles andere ist ideologischer Unfug.

und welches Heizsystem schlagt ihr jetzt genau vor?

 

[Heizer21]

Dann schau die diese 2 Videos (ZDF Moderation Greenpeace)

Ich auch nicht, Ich bin auch kein Gegner davon nur es nimmt mit ALLEN Folgen Überhand und ist keine Lösung für die Zukunft.

Im großen bin ich mit dir einverstanden, aber es muss Schluss sein mit dem Unfug KLIMANEUTRAL!

könntest du die wesentlichen Aussagen und den Fazit dieser Beiträge hier kurz zusammen fassen, dass macht es den anderen hier einfacher, genau auf diese Punkte zu achten. Dann sprechen/schreiben wir nacher alle vom selben.
Danke

 

[tricotrac]

und welches Heizsystem schlagt ihr jetzt genau vor?

Von mir aus kann alles so bleiben wie es ist. Wir müssen keine Volkswirtschaften vor die Wand fahren, weder die deutsche noch europäische. Alles völlig übertriebener ideologischer Unfug mit dem Klimaschutz. Weder wir Deutschen noch der Klecks Europa werden das Weltklima retten. Das ist eines Begehren von ideologisch verblendeten Menschen. Wir schalten hier ein Kraftwerk nach dem anderen ab, werden auf Grund politischen Vorgaben zu einer unnötigen Strafsteuer (deren Folgen jeder an den täglichen Kosten ablesen kann) gezwungen, Technologien zu akzeptieren die weder Hand noch Fuß haben. Während dessen meldet z. B. die Volksrepublik China, das sie keine Kohlekraftwerke mehr im Ausland bauen wollen. Verschweigen aber gleichzeitig den Neubau von 1600 Kohlekraftwerke für China selbst. Aus verlässlicher Quelle habe ich erfahren, das die Chinesen auf Grund von Energiemangel provinzweise der Strom für zwei Tage in der Woche abgestellt wird.
KLIMASCHUTZ - Ein Schelm der böses dabei denkt.

 

[bummi]

Meine Frage zielte auf einen Wert 1kg Pelets = x g CO2 ab .

Die Argumentationen kann ich soweit nachvollziehen, vielen Dank.
An der Entscheidung Erdgas oder Pellets für unsere Immobilie grübele ich schon eine ganze Weile und lese hier schon seit Monaten mit. Bisher ist die nicht gefallen...

 

[Hausdoc]

1 Kg Pellet = 500g Kohlenstoff = 1,83 KG CO²

Egal welche Energieform wir verbrennen - überall entsteht auf den Energiegehalt bezogen die selbe CO² Menge. Den höchsten CO ² Ausstoß haben wir bei Strom.

Ich begreife nicht warum niemand von den Schreihälsen in der Politik und klein Greta davon reden, daß man Gebäude maximal dämmen sollte um so CO² einzusparen

 

[tricotrac]

Ich begreife nicht warum niemand von den Schreihälsen in der Politik und klein Greta davon reden, daß man Gebäude maximal dämmen sollte um so CO² einzusparen

Warum sollte ich quadratmeterweise Erdöl pur an die Außenwände kleben lassen ? Wärmedämmung ist eine Sache die mit Sachverstand gehandelt werden muss, sonst drohen hohe Folgekosten. Wer bezahlt denn diese Dämmplatten zur Entsorgung ? Als Hausmüll wird das Zeugs wohl nicht deklariert, oder ? Also entstehen dem Hauseigentümer da auch noch zusätzlich hohe Kosten. Unterm Strich eine "Einsparung von - xxxxx Euro".

 

[Dr Schorni]

Warum sollte ich quadratmeterweise Erdöl pur an die Außenwände kleben lassen

Das übliche dumm-pfe Abwehrargument von Dämm-Verweigerern, reines dummes Geschwätz! Wenn man "kein Erdöl am Haus haben will" kann ich das verstehen, das heißt aber NICHT dass dann KEINE Dämmung draufkommt, sondern halt gefälligst anderes Material! Und dann will ich auch kein Gejammer hören wegen spezieller Verarbeitung oder gar Kosten!!

 

[tricotrac]

sondern halt gefälligst anderes Material!

Was denn dann ? Stroh fällt aus Brandschutzgründen ebenso aus wie Styropor bzw. Styrodur.

Und dann will ich auch kein Gejammer hören wegen spezieller Verarbeitung oder gar Kosten!!

Das vermittle mal jemanden, der sich sein Haus mehr oder minder vom Mund abgespart hat. Der im Alter einfach froh und glücklich ist für sich und seine Nachkommen etwas geschaffen zu haben.

 

[Dr Schorni]

Was denn dann ? Stroh fällt aus Brandschutzgründen ebenso aus wie Styropor bzw. Styrodur.

Ja un?? Da gibts noch genügend andere Materialien in Massen. Unter anderm auch gepresstes Stroh!

Das vermittle mal jemanden, der sich sein Haus mehr oder minder vom Mund abgespart hat. Der im Alter einfach froh und glücklich ist für sich und seine Nachkommen etwas geschaffen zu haben.

Ja was? Eine Bauruine die erstmal auf Stand gebracht werden muss, von Kaspern die nur darauf gewartet haben und ihr Geld anderweitig untergebracht haben?

 

[Hausdoc]

Was denn dann ? Stroh fällt aus Brandschutzgründen ebenso aus wie Styropor bzw. Styrodur.

Steinwolle

 

[Heizer21]

Dann schau die diese 2 Videos (ZDF Moderation Greenpeace)

Ich auch nicht, Ich bin auch kein Gegner davon nur es nimmt mit ALLEN Folgen Überhand und ist keine Lösung für die Zukunft.

Im großen bin ich mit dir einverstanden, aber es muss Schluss sein mit dem Unfug KLIMANEUTRAL!

So, hab mir die Mühe gemacht, dieses Geschwafel mal an zu hören…
Im Video 1 berichtet eine frenzösische Frau, dass bei ihr immer mehr Holz geschlagen wird.
Weiter wird berichtet, dass ZimmerCheminees Dreckschleudern sind
und in Rumänien die letzten Urwälder geschlagen werden und in den Westen verkauft werden.
Die Frau von Greepeace berichtet, dass Holz nicht Co2 neutral sei, weil das Holz ja auf Lastwagen abtransportiert würde
, die Biodiversität im Wald sinken würde, weil die alten Baume im Wald fehlen, ausserdem müssten böse Waldstrassen gebaut werden.
In Video 2 bezeichnet ein Prof Röderer Holz als ein CO2 neutrales Produkt…
Das wird nochmals auf die Problematik Feinstaub beim Holz verbrennen eingegangen und die Vorzüge einer kontrollierten Verbrennung von Holz als Pellets hervor gehoben.
Zum Schluss wird die Wilde Romantik im Wald gefeiert und ein alter Baum darf im Wald sterben (und nicht im Sägewerk…

Mein Fazit:
Die gesamte hier angebrachte Kritik ist berechtigt.
Holt aus Urwäldern und aus nicht nachhaltiger Produktion zu verfeuern ist Sch**** (und obendrein nicht wirtschaftlich)!
Holz Verbrennung verursacht Schadstoffe, die aber in modernen Heizungen zum grossen Teil vermieden werden können.
Bei der Holzverarbeitung braucht es auch etwas CO2, ja…
Nachhaltig bewirtschaftete Wälder weisen nicht eine ganz so gute Bio Diversität auf, wie Urwälder. In den DACH Ländern gibt es aber schon seit dem 16Jh nachhaltig bewirtschaftet Wälder.
Holz zu verbauen oder in langfristige Güter um zu wandeln ist gut fürs Klima und wirtschaftlich.
Holzreste, die dafür nicht genutzt werden können (im Film wurden 50% genannte) können verbrannt werden, statt im Wald liegen zu lassen.
In der CH höre ich, dass die Wälder sich in den DACH Ländern im Bestform befinden, sowohl von der zunehmden Menge, wie auch von der steigenden Bio Diversität, Waldtrockenheit oder Borkenkäfer hin oder her.
Klar ist auch, dass Holz aus DACH nicht der Energiehunger der Welt gestillt kann, aber eben ein kleiner Schritt leisten, dass kann es schon.

Nicht gezeigt haben mir die Filme aber, warum man Holz aus nachhaltiger Quelle nicht als Klima neutralen Brennstoff bezeichnen sollte (mal abgesehen, vom Benzin für die Holztransporter usw.)?

Ich hab dann noch etwas gesurft und bin auf die Seite Kaltesonne gestossen, wo tatsächlich aufgeführt wird, wieviel CO2 beim Verbrennen von Holz entsteht.
Der Inhaber der Seite Kaltesonne ist ebenfalls der Meinung, dass Holzverbrennung und Pellet des Teufels sind und keinenfalls Klimaneutral.
Leider verstehe ich auch hier die Argumentationskette nicht, sofern Holz aus nachhaltiger Produktion in modernen Heizkesseln verbrannt wird.
Ich würde mir wirklich sehr wünschen, wenn mir das hier jemand verständlich erklären könnte!

 

[Wolfhaus]

Holt aus Urwäldern und aus nicht nachhaltiger Produktion zu verfeuern ist Sch**** (

Hast du auch mitbekommen welche Größenordnung das angenommen hat! Hier sehe ich neben den kriminellen Machenschaften bei der Beschaffung das eigentliche Problem.

dieses Geschwafel mal an zu hören

Was erwartest du vom ZDF und einer Moderation von Greenpeace? Dafür war das beachtlich. Ich könnte dir da andere Berichte nennen wo du dann die Berichterstattung als solche anzweifelst.

Holz Klima neutralen Brennstoff bezeichnen sollte

Weil es einfach nicht richtig ist! Es gibt nur einen Klimaneutralen Brennstoff und das ist WASSERSTOFF. Wird der aber nicht Klimaneutral erzeugt, gilt das auch nicht.
Damit ist jede Verbrennung nicht klimaneutral oder jede Verbrennung ist klimaneutral, wie ich das betrachte. Ich kann meine Sichtweise aber aber nicht wechseln nur weil mir das politisch so bei einem Brennstoff gefällt.

Meine begründete Meinung ist deshalb keine Verbrennung ohne CO2, Wasserstoff ausgenommen.

Dann muss ich auch noch beachten das der Vorgang der Verbrennung, sich hinsichtlich der entstehenden Schadstoffe von Gasförmigen zu festen Brennstoffen verschlechtert.
Das ist fundamental, da nur Gase brennen, also die festen Brennstoffe erst durch den Prozess selbst zu Gas werden, was bedingt dann unvollkommener erfolgt, als wenn der Brennstoff schon gasförmig ist.
Vorteilhaft ist, was nur beim Erdgas so ist, das dieses Gas 10% Wasserstoff enthält und damit bei der sauberen und Schadstoff freiheren Verbrennung, 10% weniger CO2 anfällt.
Diesen Anteil an Wasserstoff könnte man technisch leicht erhöhen um damit bei der Verbrennung den CO2 Anteil entsprechend zu verringern, aber woher den Wasserstoff in dem Umfang klimaneutral bekommen. Das bei festen Brennstoffen anzuwenden ist technisch möglich, aber praktisch ausgeschlossen.

Meinetwegen kann jeder denken und glauben was er will, das ändert aber nie was an der Realität. Erschreckend finde ich auch den Anteil der Menschen die noch immer an ein perpetuum mobile, in welcher Form auch immer, glauben.

 

[tricotrac]

Meinetwegen kann jeder denken und glauben was er will, das ändert aber nie was an der Realität. Erschreckend finde ich auch den Anteil der Menschen die noch immer an ein perpetuum mobile, in welcher Form auch immer, glauben.

Wer glaubt, der sollte besser eine Kirche besuchen.

 

[KarlZei]

Zum Schluss wird die Wilde Romantik im Wald gefeiert und ein alter Baum darf im Wald sterben (und nicht im Sägewerk…

... und dabei das gespeicherte CO2 wieder in die Atmosphäre abgeben.

Nicht gezeigt haben mir die Filme aber, warum man Holz aus nachhaltiger Quelle nicht als Klima neutralen Brennstoff bezeichnen sollte (mal abgesehen, vom Benzin für die Holztransporter usw.)?

Das wesentliche Problem ist, dass Leute in Diskussionen wie dieser keine gemeinsame Vorstellung von Klimaneutralität haben und sich (daher) auch nicht auf Kriterien zur qualitativen / quantitativen Bewertung einigen können. Je nach Wahl wird dann die Holzverbrennung im Extremfall zum Klimakiller oder zum Klimaretter. Ist müßig und wird noch dadurch erschwert, dass es hier offensichtlich noch nicht einmal Konsens darüber gibt, ob Klimaneutralität überhaupt erforderlich ist und, schlimmer noch, ob es überhaupt einen menschengemachten Klimawandel gibt.

 

[bummi]

1 Kg Pellet = 500g Kohlenstoff = 1,83 KG CO²

Vielen Dank, das habe ich gesucht.

 

[Heizer21]

Weil es einfach nicht richtig ist! Es gibt nur einen Klimaneutralen Brennstoff und das ist WASSERSTOFF. Wird der aber nicht Klimaneutral erzeugt, gilt das auch nicht.
Damit ist jede Verbrennung nicht klimaneutral oder jede Verbrennung ist klimaneutral, wie ich das betrachte.

Dem widerspreche ja niemand. Wenn Pellets verbrannt werden, gelangt CO2 in die Atmosphäre und dass nicht zu knapp.
Die Frage ist, ob der ca. 200j CO2 Zyklus, vom nachgepflanzten Baum aus nachhaltiger Waldwirtschaft, bis zum Verbrennen der Pellets, für unser Atmosphäre System über diesen Zeitraum als Klimaneutral betrachtet werden kann?

Das verbrennen von fossilen Energieträgern, inklusiv Erdgas, bringt unsere Atmosphäre definitiv aus dem CO2 Gleichgewicht, da hier in kurzer Zeit Einlagerungen von vor Millionen von Jahren, wieder in die Atmosphäre gelangen.

 

[Hotzenwälder]

Hallo @bummi
Studien haben das über Energieäquivalente errechnet. Es sind bei Pelletheizungen wohl 9g CO2 pro kWh erzeugter Energie. Das beinhaltet die gesamte Produktionskette mit Produktion, Förderung und Transport. Quelle: SIR 2007, Niederösterreichische Umweltberatung.
Seite 4, unten
Läuft dein 8kW Kessel 1h auf Volllast sind das dann 9g CO2 * 8kWh = 72g CO2.
Das sind Werte für effektive Brennwertkessel. Standard-Pelletheizungen liegen nach anderen Studien bei etwa 23g CO2/kWh.
Wenn du berücksichtigst, dass Pelletes etwa 5kWh/kg Brennwert haben, dann kannst du ausrechnen was du an CO2 Ausstoss hattest, wenn dein Lager leer ist.

 

[tricotrac]

Studien haben das über Energieäquivalente errechnet

Glaube keiner Studie, die du nicht selbst erstellt hast.

Das verbrennen von fossilen Energieträgern, inklusiv Erdgas, bringt unsere Atmosphäre definitiv aus dem CO2 Gleichgewicht

Sagt wer ?

da hier in kurzer Zeit Einlagerungen von vor Millionen von Jahren, wieder in die Atmosphäre gelangen.

Was sagen andere Verursacher dazu ? Wir (das deutsche Volk) sind etwa 1% der Weltbevölkerung und verantwortlich für etwa 2 % des weltweiten CO²-Austoß.
W A S ist mit den restlichen 98 % ? ? ?