Defrost
Experte
- Mitglied seit
- 28.01.2021
- Beiträge
- 3.222
Wenn ich das immer höre, Co2 neutrale Verbrennung! Es gibt keine Verbrennung die Co2 neutral ist.
falsch verstanden!Wenn ich das immer höre, Co2 neutrale Verbrennung! Es gibt keine Verbrennung die Co2 neutral ist.
Bestimmt nicht falsch verstanden!falsch verstanden!
Das Stichwort lautete CO2 Zyklus…
falsch verstanden!Wenn ich das immer höre, Co2 neutrale Verbrennung! Es gibt keine Verbrennung die Co2 neutral ist.
das steig doch mal von deinem hohen Ross runter und erleuchte uns mit verständlichen und Faktenbasierten Erklärungen…Bestimmt nicht falsch verstanden!
Auszug aus Wikipedia:Dann sag mir doch mal was das für ein Zyklus sein soll der mit dem Co2 zu tun hat was beim Verbrennen von Holz entsteht?
Da kann es keinen natürlichen Zyklus geben weil in der Natur nicht das verbrennen von Holz vorgesehen ist.
Jedenfalls nicht die Menge die die Menschheit verbrennt.
Die Bezeichnung "neutral" lehne ich ab. Bei jeder Verbrennung wird CO² freigesetzt. Unsere Frauen haben unsere Frauen , aber in der Natur gibt es keinen.Die Brennstoffe (Biomasse) werden in der CO2-Bilanz als neutral bezeichnet
in Kurzform;nur die Argumente hab ich nicht verstanden,
Bedeutet, habe ich so bezeichnet, muss weder stimmen, noch wissenschaftlich belegt sein.als neutral bezeichnet
ja, die CO2 Immissionen müssen kurzfristig gesenkt werden! Deshalb brauchen wir kurzfristig eine entsprechend wirksame Alternative zu Fossile Brennstoffen (und sparmassnahmen!!!). Das Einbringen von CO2 über Fossile Brennstoffe ist aber das das Hauptproblem. Das vernichten von Wälder, so pervers es klingen mag, hat hier eine deutlich kleinere Wirkung auf die Atmosphäre. Zum Vergleich: schon die Griechen, Römer und die meisten Kulturen bis zum Begin der Industrialisierung, haben dauerhaftb immense Flächen an Wald vernichtet. Das hat riesige, bis heute nachwirkende Schäden verursacht. Bis ins 18 Jh hat es sich das aber kaum auf dem globalen CO2 Haushalt ausgewirkt. Das hat erst das gigantische verbrennen von Fossilen Brennstoffen erreicht (Kohle und Erdöl).in Kurzform;
Die CO2 Belastung muss kurzfristig verringert werden und nicht möglicherweise erst in 60-200 Jahren.
Sonst könnte ich auch sagen in 60-200 Jahren hohlen wir das CO2 wieder aus der Atmosphäre und damit ist dann jegliche Verbrennung CO2 neutral. (technisch möglich ist das jetzt schon, nur zu Energieaufwendig aber da haben wir ja dann die Kernfusion als Lösung)
Damit brauchen wir uns jetzt über unser Verhalten zur jeglicher Verbrennung keine Gedanken machen, lösen wir alles beginnend in 60 Jahren.
Merkst du wie gefährlich solche Aussagen sind, die eine Lösung in/ab 60 Jahren andeuten? Im Gegensatz dazu soll ja alles am besten sofort abgeschaltet werden, erkläre mir mal hierzu die widersprüchliche Haltung! Für mich ist das reiner ideologischer Unfug!
Wer sagt den was da wirklich ist oder ob wir da überhaupt noch Bäume haben, warum auch immer oder was dann mit der Kernfusion geht.
Welches ist die richtige Richtung ?und uns paternalistisch in die richtige Richtung zwingt?
Nein, es ist genau anders. Wunsch und Glauben + schönreden bringen uns nicht weiter, dann sollten wir aufgeben wie das auch andere Länder machen.o pervers es klingen mag, hat hier eine deutlich kleinere Wirkung auf die Atmosphäre.
Das hast du schön vermutet aber das abholzen war ja nur auf einen kleinen Teil Europas begrenzt. Und denke mal an die Anzahl der Weltbevölkerung in diesem Zusammenhang. Ich spreche hier von einer stattfindenden weltweiten Abholzung mit der wir es zu tun haben die auch noch z.B. mit den Palmölabholzungen einhergehen.globalen CO2 Haushalt ausgewirkt
Damit und Grundsätzlich bin ich auf deiner Seite.und ja, es ist sehr gefährlich sich Lösungen aus zu denken, deren Erfolg oder Misserfolg erst spätere Generationen aus zu baden haben.
Die auch erheblich CO2 erzeugen, weniger die Geräte selbst, als die erforderlichen "notwendigen Server" dazu. In D. sind das 2 große Kohlekraftwerke, aber für alle Daten, wobei ca. 65% die Smartphone verursachen. Mit steigender Tendenz, TV Nutzung. Ginge alles vom Sat. brauchen wir dann noch 2 Kraftwerke zusätzlich.Und jetzt wo Smartphone
Und genau da gehört der Angriff hin. Noch nichts zum Bruttosozialprodukt beigetragen, leben vom Verdienst ihrer Eltern, haben große Fresse und wollen mir erklären wie ich im Alter zu leben habe ? Nicht mit mir. Da teile ich nur noch aus.Alles nicht so leicht mit CO2, erkläre das mal der Jugend, lasse es aber besser, du als "alter weißer Mann" bist ja der der nicht klar kommt.
Wer behauptet das ich nicht klar komme? Ich hab keine Probleme und Angst erst recht nicht. Und ich hab mir nichts vorzuwerfen. Ich gehe schon immer mit der Natur und Umwelt vernünftig um. Ich brauchte schon immer nicht die neuesten Sachen. Und was repariert werden kann wird repariert. Und im Naturschutz bin ich auch tätig.Die auch erheblich CO2 erzeugen, weniger die Geräte selbst, als die erforderlichen "notwendigen Server" dazu. In D. sind das 2 große Kohlekraftwerke, aber für alle Daten, wobei ca. 65% die Smartphone verursachen. Mit steigender Tendenz, TV Nutzung. Ginge alles vom Sat. brauchen wir dann noch 2 Kraftwerke zusätzlich.
Alles nicht so leicht mit CO2, erkläre das mal der Jugend, lasse es aber besser, du als "alter weißer Mann" bist ja der der nicht klar kommt.
Keiner und ich auch nicht! Das ist eine allgemeine CO2 Betrachtung mal nicht zum Thema Heizung sondern zum Smartphone mit, man vermutet es nicht, erheblichen CO2 Belastungen hinsichtlich des steigenden Datenvolumen in den Netzen und auf dem Servern.Wer behauptet das ich nicht klar komme?
Mit Sicherheit war das keine. Nun hast du mich aber beleidigt ohne vorher nachzudenken. Ich werde es ertragen und überleben. Lass er dir gut gehen und gut sein.Danke für deine Beleidigung
Ich erkenne da keinen. Ich weiß nicht, was du da in den falschen Hals bekommen hast.Danke für deine Beleidigung