Ja! AKW = "Dauerläufer" mit welcher Leistung auch immer, aber es sind keine kurzfristigen Leistungsänderungen möglich.
Das können nur Gaskraftwerke, = Spitzenlastversorger. Aber warum die nun auch nicht sein sollen, da fehlt mir leider das Verständnis.
Besonders wenn wir dann jegliche Energie auf elektrische Energie beschränken wollen.
Mir kommt das alles so vor wie die Reise zum Mond im Himmelbett.
Mond
Mir fällt sehr unangenehme auf das die Diskussionen zu dem Thema sehr schnell in der "Post-Faktische" abgleiten.
Es wird nicht mehr über Tatsachen (die fest stehen) gesprochen und was sich daraus ableiten lässt (da kann man tatsächlich zu unterschiedlichen Schlüssen kommen) ..
... sonder es werden "frei erfundene Pseudofakten" angeführt -- frei nach Trump: "ich lüge gar nicht ich bezeihe mich nur auf alternativen Fakten".
Tatsache is / Tatsachen sind:
1.) Der menschengemachte Klimawandel ist Faktum im Sinne von wissenschaftlichem Konsenz.
2.) Wir können mit derzeitiger Technik nicht mal "eben so" 100% Klimanneutral" werden.
3.) Aber wir können mit heutiger Technik massiv -- ca. 66% bis 75% Klimagas-Emmissionen reduziere zu sehr sehr geringen Mehrkosten und ohne tatsächlichen Verzicht.
4.) Es zeichent sich ab das 90% oder vielleicht 100% Klimaneutraltitä grundsätzlich ohne substanzellen Verzicht möchlich sind -- dafür gibt vielfältige technische Ansätzte.
Aber wir reden nicht/wenig über tasächlich wichtige / entschiedent wichtige Maßnamen -- sonder über "Energiespar-Lampen" (CO2-Einspar-Potential vielleicht 100kg CO2 pro Jahr und Kopf), "City-Mout", und Fleichkonsum und "Flugscharm".
Die tatsächlich relevanten Punkte sind:
Kohlesausstieg -- auch mit Erdgas.
ICE-Netz konsequent auf 300km/h ausbauen -- das will auch keiner mehr im Inland fleigen
Schienen-Nahverkehr, U-Bahn, Sbahn, Straßenbahn massiv in den Städetn ausbauen -- die Leute können nur "umsteigen" wenn es auch eine Alternative gibt
Ich zitiere nochmal einen Kurzfassung einer Fraunehofer-Studie.
Diese zeigt: Erneurbare sind längt unter den "billigsten" Energiequellen -- und GUD ist nicht/kaum teuer als Steinkohle.
Zitate [1]:
"
Neu errichtete Photovoltaik-Anlagen und Onshore-Windenergieanlagen an günstigen Standorten sind bereits heute günstiger als fossile Kraftwerke, und dieser Trend wird sich bis 2035 deutlich verstärken«, so Projektleiter Dr. Christoph Kost."
"Aktuell erzielen PV-Anlagen je nach Anlagentyp und Globalstrahlung – sie liegt in Deutschland zwischen 950 und 1300 kWh/(m²a) – Stromgestehungskosten zwischen 3,71 und 11,54 €Cent/kWh. Die spezifischen Anlagenkosten liegen je nach Anlagentyp bei 600 bis 1400 Euro/kWp."
"Beim Windstrom führten sinkende Anlagekosten und steigende Volllaststunden zu den niedrigen Gestehungskosten von 3,99 bis 8,23 €Cent/kWh, was sie zur zweitgünstigsten Erzeugungstechnologie macht. An guten Standorten produzieren Onshore-Windenergieanlagen zu geringeren Kosten als neue Kohle- oder Gas- und Dampfturbinenkraftwerke-Kraftwerke"
"Braunkohlekraftwerke können Gestehungskosten von 4,59 bis 7,98 €Cent/kWh für die gewählten Betriebsparameter (mit einem heute sehr niedrigen CO₂-Preis und stark ansteigenden CO₂-Preis) ausweisen. Es folgen große Steinkohlekraftwerke (6,27 bis 9,86 €Cent/kWh) und Gas- und Dampfturbinen-Kraftwerke (7,78 bis 9,96 €Cent/kWh)."
"... um die fluktuierenden Erneuerbaren zu ergänzen, sondern diejenige, die eine hohe Flexibilität in Bezug auf Anfahr- und Abfahrvariabilität aufweisen kann, also vorzugsweise Kraftwerke basierend auf Erdgas [GUD Erdgas eingeschlossen]“, so Dr. Christoph Kost."
Anmerkungen:
1.) Die genannten Kosten sind unter Berücksichtiung der tatsächlichen oft geringern Auslastung ermittelt worden.
2.) Atomstrom würde bei ca. 13 Eurocenct liegen -- siehe Vorkommentare
Quellenangaben:
[1]
Studie zu Stromgestehungskosten: Photovoltaik und Onshore-Wind sind günstigste Technologien in Deutschland - Fraunhofer ISE
