Sind moderne Pelletheizungen wirklich so schlecht?

Diskutiere Sind moderne Pelletheizungen wirklich so schlecht? im Holz, Pellets, Biomasse Forum im Bereich Regelungstechnik / Erneuerbare Energien; Wenn ich das immer höre, Co2 neutrale Verbrennung! Es gibt keine Verbrennung die Co2 neutral ist.
Defrost

Defrost

Experte
Mitglied seit
28.01.2021
Beiträge
3.219
Wenn ich das immer höre, Co2 neutrale Verbrennung! Es gibt keine Verbrennung die Co2 neutral ist.
 
Heizer21

Heizer21

Experte
Mitglied seit
01.01.2021
Beiträge
2.414
Wenn ich das immer höre, Co2 neutrale Verbrennung! Es gibt keine Verbrennung die Co2 neutral ist.
falsch verstanden!
Das Stichwort lautete CO2 Zyklus…
 
Heizer21

Heizer21

Experte
Mitglied seit
01.01.2021
Beiträge
2.414
Defrost

Defrost

Experte
Mitglied seit
28.01.2021
Beiträge
3.219
Dann sag mir doch mal was das für ein Zyklus sein soll der mit dem Co2 zu tun hat was beim Verbrennen von Holz entsteht?
Da kann es keinen natürlichen Zyklus geben weil in der Natur nicht das verbrennen von Holz vorgesehen ist.
Jedenfalls nicht die Menge die die Menschheit verbrennt.
 
Heizer21

Heizer21

Experte
Mitglied seit
01.01.2021
Beiträge
2.414
Dann sag mir doch mal was das für ein Zyklus sein soll der mit dem Co2 zu tun hat was beim Verbrennen von Holz entsteht?
Da kann es keinen natürlichen Zyklus geben weil in der Natur nicht das verbrennen von Holz vorgesehen ist.
Jedenfalls nicht die Menge die die Menschheit verbrennt.
Auszug aus Wikipedia:
Brennholz hat als nachwachsender Rohstoff den Vorteil, dass der in CO2 umgesetzte Kohlenstoff wesentlich kurzfristiger während des Wachstumes des Baumes aufgenommen wurde als bei fossilen Energieträgern (zum Beispiel Erdöl, Kohle, Erdgas).

oder

Die Brennstoffe (Biomasse) werden in der CO2-Bilanz als neutral bezeichnet, da sie beim Verbrennen nur das beim Wachsen aufgenommene CO2 abgeben.
hier 2
 
Wolfhaus

Wolfhaus

Experte
Mitglied seit
21.12.2014
Beiträge
8.563
Standort
Berlin SW
nur die Argumente hab ich nicht verstanden,
in Kurzform;
Die CO2 Belastung muss kurzfristig verringert werden und nicht möglicherweise erst in 60-200 Jahren.

Sonst könnte ich auch sagen in 60-200 Jahren hohlen wir das CO2 wieder aus der Atmosphäre und damit ist dann jegliche Verbrennung CO2 neutral. (technisch möglich ist das jetzt schon, nur zu Energieaufwendig aber da haben wir ja dann die Kernfusion als Lösung)

Damit brauchen wir uns jetzt über unser Verhalten zur jeglicher Verbrennung keine Gedanken machen, lösen wir alles beginnend in 60 Jahren.

Merkst du wie gefährlich solche Aussagen sind, die eine Lösung in/ab 60 Jahren andeuten? Im Gegensatz dazu soll ja alles am besten sofort abgeschaltet werden, erkläre mir mal hierzu die widersprüchliche Haltung! Für mich ist das reiner ideologischer Unfug!

Wer sagt den was da wirklich ist oder ob wir da überhaupt noch Bäume haben, warum auch immer oder was dann mit der Kernfusion geht.

Die noch vorhandenen Bäume auf dem Bild wirst du jetzt schon in der Realität nicht finden. KAHLSCHLAG!

wenn Holz zu Gold wird.jpg
 
Wolfhaus

Wolfhaus

Experte
Mitglied seit
21.12.2014
Beiträge
8.563
Standort
Berlin SW
als neutral bezeichnet
Bedeutet, habe ich so bezeichnet, muss weder stimmen, noch wissenschaftlich belegt sein.

Ich habe bezeichnet; das als Unfug zu bezeichnen, damit steht die eine Aussage gegen die andere bezeichnete Aussage.
Eine Beweisführung ist damit aber nicht verbunden und damit auch nicht geeignet für eine Beweisführung. Du zeigst hier nur damit auf, das jemand der Meinung ist das es so sein könnte.
Du kannst gerne bezeichnen was du willst, das Recht dazu hat jeder, aber auch die Verantwortung für seine Handeln und seine Beschlüsse.
 
Heizer21

Heizer21

Experte
Mitglied seit
01.01.2021
Beiträge
2.414
in Kurzform;
Die CO2 Belastung muss kurzfristig verringert werden und nicht möglicherweise erst in 60-200 Jahren.

Sonst könnte ich auch sagen in 60-200 Jahren hohlen wir das CO2 wieder aus der Atmosphäre und damit ist dann jegliche Verbrennung CO2 neutral. (technisch möglich ist das jetzt schon, nur zu Energieaufwendig aber da haben wir ja dann die Kernfusion als Lösung)

Damit brauchen wir uns jetzt über unser Verhalten zur jeglicher Verbrennung keine Gedanken machen, lösen wir alles beginnend in 60 Jahren.

Merkst du wie gefährlich solche Aussagen sind, die eine Lösung in/ab 60 Jahren andeuten? Im Gegensatz dazu soll ja alles am besten sofort abgeschaltet werden, erkläre mir mal hierzu die widersprüchliche Haltung! Für mich ist das reiner ideologischer Unfug!

Wer sagt den was da wirklich ist oder ob wir da überhaupt noch Bäume haben, warum auch immer oder was dann mit der Kernfusion geht.
ja, die CO2 Immissionen müssen kurzfristig gesenkt werden! Deshalb brauchen wir kurzfristig eine entsprechend wirksame Alternative zu Fossile Brennstoffen (und sparmassnahmen!!!). Das Einbringen von CO2 über Fossile Brennstoffe ist aber das das Hauptproblem. Das vernichten von Wälder, so pervers es klingen mag, hat hier eine deutlich kleinere Wirkung auf die Atmosphäre. Zum Vergleich: schon die Griechen, Römer und die meisten Kulturen bis zum Begin der Industrialisierung, haben dauerhaftb immense Flächen an Wald vernichtet. Das hat riesige, bis heute nachwirkende Schäden verursacht. Bis ins 18 Jh hat es sich das aber kaum auf dem globalen CO2 Haushalt ausgewirkt. Das hat erst das gigantische verbrennen von Fossilen Brennstoffen erreicht (Kohle und Erdöl).

Die Frage zu Fristigkeit des Holz/CO2 Zyklus, also ob das heute, über die Holzverbrennung freigesetzte CO2, erst wieder in 200J über das Baumwachstum eingefangen wird, ist berechtigt. Sie Lehrmeinung ist hier wohl, dass es auf dem gesamtem betrachteten Wald Bestand ankommt. Bleibt dieser gleich, sei die Holzverbrennung CO2 Neutral. Nimmt der Waldbestand ab, gelangt mehr CO2 in die Atmosphäre.
Nun wird aber auch gesagt, dass dringend Wälder angepflanzt werden sollten um der Atmosphäre C02 zu entziehen. Dem Lauft natürlich die Holzverbrennung für Heizzwecke entgegen.
Allerdings ist das Baumepflanzen, zwecks Entfernung von CO2 aus der Atmosphäre, nur die halbe Miete, da auch die gepflanzte Baume sich mit der Zeit wieder zersetzen und das CO2 wieder in die Atmosphäre frei geben.
Damit das über den Baumwachstum gebundene CO2 nichtmehr in die Atmophäre gelangt, müsste man das gewachsenen Holz/Organisches Material in einem tiefen Loch vergraben und gewissermassen “fossilisieren“.

und ja, es ist sehr gefährlich sich Lösungen aus zu denken, deren Erfolg oder Misserfolg erst spätere Generationen aus zu baden haben.
Aber was sind die Alternativen?
Eine Öko Revolution/Weise Diktatur, die “alles sofort abschaltet“ und uns paternalistisch in die richtige Richtung zwingt?
 
Wolfhaus

Wolfhaus

Experte
Mitglied seit
21.12.2014
Beiträge
8.563
Standort
Berlin SW
o pervers es klingen mag, hat hier eine deutlich kleinere Wirkung auf die Atmosphäre.
Nein, es ist genau anders. Wunsch und Glauben + schönreden bringen uns nicht weiter, dann sollten wir aufgeben wie das auch andere Länder machen.
globalen CO2 Haushalt ausgewirkt
Das hast du schön vermutet aber das abholzen war ja nur auf einen kleinen Teil Europas begrenzt. Und denke mal an die Anzahl der Weltbevölkerung in diesem Zusammenhang. Ich spreche hier von einer stattfindenden weltweiten Abholzung mit der wir es zu tun haben die auch noch z.B. mit den Palmölabholzungen einhergehen.
"Es ist wissenschaftlich belegt! Den Walbestand erhalten bringt eine geringere CO2 Belastung. (eine entsprechende Petition + Bericht wurde der Politik übergeben, mit der Forderung umgehend die Subventionen bei jeglicher Holverbrennung einzustellen, aber schweigen im "Walde")

"Die Zerstörung der Wälder leistet einen bedeutenden Beitrag zum Klimawandel. Änderungen in der Landnutzung, vor allem die Rodung und Degradierung tropischer Regenwälder, tragen circa 15 % zum weltweiten, vom Menschen verursachten Ausstoß von Treibhausgasen bei – mehr als der gesamte Verkehrssektor. Ein besonderer Klimakiller ist die Zerstörung Kohlenstoffreicher Torfmoorwälder, die vor allem in Indonesien zu finden sind, denn noch Jahre nach deren Rodung werden weiterhin Treibhausgase aus den ehemaligen Waldböden freigesetzt."
https://www.wwf.de/fileadmin/user_upload/WWF_Waldzustandsbericht.pdf mal vollständig dort lesen.
und ja, es ist sehr gefährlich sich Lösungen aus zu denken, deren Erfolg oder Misserfolg erst spätere Generationen aus zu baden haben.
Damit und Grundsätzlich bin ich auf deiner Seite.
 
Defrost

Defrost

Experte
Mitglied seit
28.01.2021
Beiträge
3.219
Je mehr Menschen auf der Erde sind desto mehr Co2 wird unvermeidlich entstehen.
Und je mehr Menschen so leben wollen wie in den Industrienationen um so mehr Co2 wird es geben.
Klar kann man es auf ein minimum bringen, aber leider wird auf der ganzen Erde nicht gelingen es zu reduzieren.
Und jetzt wo Smartphone und andere Medien es bis in die entlegensten Flecken auf der Erde Einzug erhalten, können
viele Menschen die in Lehmhütten und sonst wie leben sehen das es ja viel komfortabler geht und werden es auch wollen.
 
Wolfhaus

Wolfhaus

Experte
Mitglied seit
21.12.2014
Beiträge
8.563
Standort
Berlin SW
Und jetzt wo Smartphone
Die auch erheblich CO2 erzeugen, weniger die Geräte selbst, als die erforderlichen "notwendigen Server" dazu. In D. sind das 2 große Kohlekraftwerke, aber für alle Daten, wobei ca. 65% die Smartphone verursachen. Mit steigender Tendenz, TV Nutzung. Ginge alles vom Sat. brauchen wir dann noch 2 Kraftwerke zusätzlich.
Alles nicht so leicht mit CO2, erkläre das mal der Jugend, lasse es aber besser, du als "alter weißer Mann" bist ja der der nicht klar kommt.
 
tricotrac

tricotrac

Fachmann
Mitglied seit
17.07.2013
Beiträge
22.193
Alles nicht so leicht mit CO2, erkläre das mal der Jugend, lasse es aber besser, du als "alter weißer Mann" bist ja der der nicht klar kommt.
Und genau da gehört der Angriff hin. Noch nichts zum Bruttosozialprodukt beigetragen, leben vom Verdienst ihrer Eltern, haben große Fresse und wollen mir erklären wie ich im Alter zu leben habe ? Nicht mit mir. Da teile ich nur noch aus.
 
Defrost

Defrost

Experte
Mitglied seit
28.01.2021
Beiträge
3.219
Die auch erheblich CO2 erzeugen, weniger die Geräte selbst, als die erforderlichen "notwendigen Server" dazu. In D. sind das 2 große Kohlekraftwerke, aber für alle Daten, wobei ca. 65% die Smartphone verursachen. Mit steigender Tendenz, TV Nutzung. Ginge alles vom Sat. brauchen wir dann noch 2 Kraftwerke zusätzlich.
Alles nicht so leicht mit CO2, erkläre das mal der Jugend, lasse es aber besser, du als "alter weißer Mann" bist ja der der nicht klar kommt.
Wer behauptet das ich nicht klar komme? Ich hab keine Probleme und Angst erst recht nicht. Und ich hab mir nichts vorzuwerfen. Ich gehe schon immer mit der Natur und Umwelt vernünftig um. Ich brauchte schon immer nicht die neuesten Sachen. Und was repariert werden kann wird repariert. Und im Naturschutz bin ich auch tätig.
Danke für deine Beleidigung 👍
 
Wolfhaus

Wolfhaus

Experte
Mitglied seit
21.12.2014
Beiträge
8.563
Standort
Berlin SW
Wer behauptet das ich nicht klar komme?
Keiner und ich auch nicht! Das ist eine allgemeine CO2 Betrachtung mal nicht zum Thema Heizung sondern zum Smartphone mit, man vermutet es nicht, erheblichen CO2 Belastungen hinsichtlich des steigenden Datenvolumen in den Netzen und auf dem Servern.

Warum du dich da in den "Schuh" geklemmt hast, kann ich nicht erkennen.
Feststellung auf den Demos, = du als "alter weißer Mann" bist ja der der nicht klar kommt.

Also ein Zitat mit der Schuldzuweisung an die "ältere männliche Generation" im allgemeinen mit einer nach meiner Meinung schon bedenklichen Aussage bewusst nur auf Männer bezogen.
Also wenn du unter 65 bist und kein Mann, gilt das schon in der Aussage nicht für dich.

Google kann da helfen bevor in eine Posaune geblasen wird!

Danke für deine Beleidigung
Mit Sicherheit war das keine. Nun hast du mich aber beleidigt ohne vorher nachzudenken. Ich werde es ertragen und überleben.:cry: Lass er dir gut gehen und gut sein.
 
Thema:

Sind moderne Pelletheizungen wirklich so schlecht?

Sind moderne Pelletheizungen wirklich so schlecht? - Ähnliche Themen

  • Arbeiten alle moderne Heizwertthermen in Heiss/Kalt-Zyklus?

    Arbeiten alle moderne Heizwertthermen in Heiss/Kalt-Zyklus?: Hallo Zusammen! Ich liess mir in diesem Jahr eine Brötje WHC-18-Kombi-Gasheizwerttherme montieren (als Etagenheizung in einem Mehrfamilienhaus)...
  • Wolf B12 Steuerung an NB 20/155 mit Oertli EES 150/151 LEV Brenner durch moderne Steuerung zB. Ceta 104 einfach austauschbar?

    Wolf B12 Steuerung an NB 20/155 mit Oertli EES 150/151 LEV Brenner durch moderne Steuerung zB. Ceta 104 einfach austauschbar?: Hallo zusammen, bin gerade über dieses geniale Forum gestolpert und hätte prompt eine Frage. Vorweg, ich bin kein Heizungsfachmann. Meine...
  • Alte Ölheizung (Niedertemperatur) und moderne Heizkörper bzw. Optimierung im Bestand allgemein

    Alte Ölheizung (Niedertemperatur) und moderne Heizkörper bzw. Optimierung im Bestand allgemein: Momentan verbaut sind Gliederheizkörper aus den 70er, Beispielbild: Da es früher oder später auf eine Wärmepumpe (oder eben eine...
  • Moderne Gas-Brennwerttherme wasserstofffähig?

    Moderne Gas-Brennwerttherme wasserstofffähig?: Ist eine moderne Gas-Brennwerttherme (z.B. Wolf CGB-2-14) wasserstofffähig? Eine der politischen Vorgaben wird /könnte wohl sein, dass eine neue...
  • Moderne Technik auf Alt-Kessel

    Moderne Technik auf Alt-Kessel: Hallo Forum, ich habe null Ahnung von Heiztechnik und bin daher vollkommen auf meinen Heizungsbauer angewiesen. Der hat sich bisher aber imho...
  • Ähnliche Themen

    Oben